Koşer, Nihal
Loading...
Name Variants
Job Title
Arş. Gör.
Email Address
Main Affiliation
Hukuk
Status
Former Staff
Website
ORCID ID
Scopus Author ID
Turkish CoHE Profile ID
Google Scholar ID
WoS Researcher ID
Sustainable Development Goals Report Points
SDG data could not be loaded because of an error. Please refresh the page or try again later.
Scholarly Output
6
Articles
10
Citation Count
0
Supervised Theses
1
6 results
Scholarly Output Search Results
Now showing 1 - 6 of 6
Doctoral Thesis Marka hukukunda önceki tarihli hakların etkisi (Smk m. 155)(2022) Koşer, Nihal; HukukÇatışan sınai mülkiyet haklarının varlığında, 556 sayılı mülga Kanun Hükmünde Kararname dönemi uygulaması, tescilli hakka dayanan kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceğini kabul etmekteydi. Diğer bir ifadeyle tescil hukuka uygunluk nedeni sayılmaktaydı. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle birlikte bu kabul terk edilmiştir. Mehaz AB düzenlemeleri ve uygulaması dikkate alınarak, Türk hukukunda da tescilin varlığının tecavüz davalarındaki etkisini açıkça düzenleyen bir hükme; Kanun'un 155. maddesinde yer verilmiştir. Tecavüz davalarının kapsamı, etkisi, sonuçları gibi birden fazla konuda büyük farklar yaratacak bu değişikliğin tüm yönleriyle değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda SMK m. 155'in uygulama kapsamı ve koşulları inceleme konusu yapılarak, anılan hükmün ortaya çıkan uyuşmazlıkların hangilerine, ne ölçüde bir çözüm getirdiğinin tespiti ve kanun boşluklarının saptanması gerekmektedir. Çalışma marka hukukunda önceki tarihli hakların etkisini incelemeyi amaçlamakta olup, üç bölümden oluşmaktadır. Birinci bölümde; ulusal ve uluslararası düzenlemeler çerçevesinde marka hukukunda hakkın doğumu ve öncelik ilkesi incelenmiştir. İkinci bölüm çatışan marka haklarına ayrılmıştır. Bu kapsamda önceki tescil tarihli marka hakkına sonraki tescil tarihli marka tarafından tecavüz edilmesi tüm yönleriyle değerlendirilmiştir. Üçüncü ve son bölümünde ise marka hakkının diğer sınai mülkiyet haklarıyla çatışması ele alınmıştır. Bu doğrultuda sırasıyla markanın; ticaret unvanı, işletme adı, coğrafi işaret, tasarım ve alan adı ile çatıştığı haller inceleme konusu yapılmıştır.Article Tasarım Hukukunda Bilgilenmiş Kullanıcı Kavramı(2021) Koşer, Nihal; Koşer, Nihal; HukukBir tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında öngörülen hukuki korumadan yararlanabilmesi, yeni ve ayırt edici nitelikte olmasına bağlıdır. Bu niteliklere sahip bir tasarımın kazandığı korumanın kapsamı da yine sahip olduğu ayırt edici nitelikle doğru orantılı olarak belirlenmektedir. Her iki halde de ayırt edicilik değerlendirmesi; bilgilenmiş kullanıcı görüşü esas alınarak gerçekleştirilmektedir. Diğer bir deyişle, tasarım hukukuna ilişkin uyuşmazlıkların çoğunun ayırt edicilik ile bağlantılı olması karşısında bunların çözümünde belirleyici konumda bulunan kişinin; bilgilenmiş kullanıcı olduğu söylenebilecektir. Buna karşın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu veya buna kaynak Avrupa Birliği hukuku düzenlemelerinde bilgilenmiş kullanıcı kavramının kapsam ve içeriğine ilişkin bir herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Çalışma kapsamında öncelikle bilgilenmiş kullanıcı kavramının ortaya çıkışı, işlevi ve konu olduğu hukuki düzenlemeler ele alınmıştır. Ardından unsurlar değerlendirilmiş ve doktrin ile uygulamada yapılan tanımlar çerçevesinde, bir tanım ortaya konulmuştur. Son olarak bilgilenmiş kullanıcının temel özellikleri açıklanmış ve bunların yorumunda ölçüt olarak kullanılan “ortalama tüketici” ve “uzman” kavramlarından farkları inceleme konusu yapılmıştır.Article Avrupa Birliği Adalet Divanı Genel Mahkemesi’nin 7 Şubat 2019 Tarihli “Swemac” Kararı ve Bu Kararın Türk Hukuku Açısından Değerlendirilmesi(2020) Koşer, Nihal; 45047; HukukThe General Court of the Court of Justice of European Union’s “SWEMAC” decision is about conflict between earlier registered trade name and latter registered trademark right. In this decision, in which circumstances, priority will be given to the earlier right, despite the registration, and in this direction which pleas shall be submitted by trade mark owner are discussed. The relevant decision has great importance due to the determination of the actual right owner and protection of its right besides the forfeiture of trademark owner’s exclusive right. In this study; primarly the subjected dispute to the General Court of CJEU’s relavent decision is examined, then the General Court of CJEU’s decision on this dispute is summarized. Finally it is evaluated comparatively with the relevant provisions of Industrial Property Law No. 6769, which takes referance the EU regulations.Article Aval ve Avalin Diğer Kişisel Teminat Sağlayan Sözleşmelerle İlişkisi(2016) Koşer, Nihal; Koşer, Nihal; HukukSözleşmenin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi, sözleşmenin karşı tarafının zarara uğramasına neden olabilir. Bu durum, sözleşmenin tarafı olmayan bir kişinin ya da kurumun söz konusu zararları karşılayacağına dair güvence vermesi ihtiyacını ortaya çıkarmıştır. Kişisel teminat sözleşmeleri ile sağlanan bu güvence, kıymetli evrak hukuku bakımından ise Türk Ticaret Kanunu’nun700 ila 702. maddeleri arasında düzenlenen aval kurumu ile düzenlenmektedir. Kıymetli evrak hukukunda kişisel teminat sağlayan aval kurumu, benzer kişisel teminat borcu doğuran; kefalet sözleşmeleri, garanti sözleşmeleri ve borca katılma müessesesi ile niteliği itibariyle birtakım farklılıklar göstermektedir. Uygulanacak hükümlerin doğru bir şekilde belirlenebilmesi bakımından avalin, kişisel teminat sağlayan bu benzer kurumlar ile karşılaştırılmasında fayda görülmektedir.Article 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Uyarınca Birleşmede Ayrılma Akçesi(2018) Koşer, Nihal; Koşer, Nihal; HukukAyrılma akçesi, Türk hukukunda ilk kez 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiştir. Ticaret şirketlerinin birleşmeleri bakımından iki yönlü işleve sahip olan bu kurum ile birleşmeye katılmak istemeyen ortaklara paylarının gerçek değerini alarak çıkma hakkı tanınmasının yanı sıra şirket içi huzuru bozan azınlık pay sahiplerinin de çoğunluk kararıyla çıkarılması mümkün kılınmıştır. Bu makale kapsamında ayrılma akçesi tüm yönleriyle; hukuki niteliği, çeşitleri, tespiti ve ödenmesi başlıkları altında inceleme konusu yapılmıştır.Article Avrupa Birliği Adalet Divanı Genel Mahkemesi’nin 7 Şubat 2019 Tarihli “Swemac” Kararı ve Bu Kararın Türk Hukuku Açısından Değerlendirilmesi -Marka Hukukunda Önceki Tarihli Hakların Etkisine İlişkin Bir İnceleme-(2020) Koşer, Nihal; Koşer, Nihal; HukukAvrupa Birliği Adalet Divanı Genel Mahkemesi’nin “SWEMAC” kararı; önceki tescil tarihli ticaret unvanı ile sonrakitescil tarihli marka hakkının çatışmasına ilişkindir. Bu kararda, hangi koşulların gerçekleşmesi halinde, tescile rağmen,önceki tarihli hakka üstünlük tanınacağı ve bu doğrultuda marka hakkı sahibi tarafından hangi defilerin ileri sürülebileceği ele alınmıştır. Anılan karar, gerek gerçek hak sahibinin belirlenmesi ve bu hakkının korunmasının, gerekse markasahibinin münhasır hakkının kaybı sonucunu doğurması bakımından önem arz etmektedir. Çalışmamızda; öncelikleABAD Genel Mahkemesi’nin ilgili kararına konu uyuşmazlık ele alınmış, ardından bu uyuşmazlığa ilişkin ABAD GenelMahkemesi’nin kararı özetlenmiştir. Son olarak da kararın AB düzenlemelerini mehaz alan 6769 sayılı Sınai MülkiyetKanunu’nun ilgili hükümleri ile karşılaştırmalı olarak değerlendirmesi yapılmıştır.
