Ceza Muhakemesi Hukukunda yargılamanın yenilenmesi

Abstract

Hukuk devleti; bütün eylemlerinde Anayasa ve hukuka uygun olarak hareket eden, Anayasa'ya ve hukuka bağlı olan, insan hak ve özgürlüklerine saygı gösteren, adil bir hukuk düzeni kuran devlettir. Devletin yasama ve yürütme görevi dışında yargı görevi de bulunmaktadır. Devlet yargı görevini üstlenerek hukuki barışı sağlayıp adaleti gerçekleştirmeye çalışmaktadır. Adalet; ceza muhakemesi yoluyla hukukun doğru bir şekilde uygulanarak maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Ceza yargılaması sonucunda verilen hükmün kesinleşmesiyle maddi gerçeğin ortaya çıkarıldığı karinesi kabul edilmektedir. Yani, yargı faaliyeti sonucunda uyuşmazlıkların makul süre içerisinde kesin hükümle neticelenmesi halinde adalet gerçekleşmiş olmaktadır. Ancak verilen hükmün kesinleşmesinden sonra yeni delillerin ortaya çıkması halinde maddi gerçeğe ulaşabilmek amacıyla uyuşmazlığın tekrar değerlendirilmesi gerekmektedir. Çünkü yeni delillerin ortaya çıkması adaletin sağlanmış olduğu düşüncesini sarsmaktadır. Maddi gerçeğin ortaya çıkarılarak adaletin yeniden sağlanması gerekliliği ise "Yargılamanın Yenilenmesi" kurumunu ortaya çıkarmıştır. Ceza Muhakemesinde Yargılamanın Yenilenmesi konusu Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kamu Hukuku Anabilim Dalı tarafından tarafıma yüksek lisans tez konusu olarak verilmiştir. Tez çalışmamızda bu konu hakkında kanun maddeleri, madde gerekçeleri, yargı kararları ve doktrinde yer alan farklı görüşler dikkate alınarak ayrıntılı olarak bilgi verilmeye çalışılmıştır. Çalışmamızda ilk olarak yargılamanın yenilenmesi kavramının tanımı ve hukuki niteliği, yargılamanın yenilenmesi kurumunun diğer kanun yolları ile karşılaştırılması, yargılamanın yenilenmesi kurumunun konusu ve yargılamanın yenilenmesine engel olmayan haller detaylı bir şekilde açıklandıktan sonra yargılamanın yenilenmesi nedenlerine tek tek değinilmiştir. Akabinde yargılamanın yenilenmesinin usulü ve yenilenen yargılama sonucu verilen hükmün etkileri ele alınarak çalışmamız sonuçlandırılmıştır.

A state of rule of law is subject to the Constitution and the law, abides by them in all its actions, respects human rights and freedoms, and establishes a just legal order. The state has a judicial function besides its legislative and executive functions. It undertakes a judicial function to provide legal piece and achieve justice. Justice is to ascertain material facts by implementing the law through the criminal procedure. Following the finalisation of a judgment made as a result of the criminal procedure, the presumption about the ascertainment of material facts is accepted. In other words, justice is achieved when a dispute is resolved with a final judgment within a reasonable time. However, if new evidence is found after the judgment is finalised, the dispute must be reviewed to ascertain material facts; since the emergence of new evidence shakes the idea that justice is secured. The necessity to restore justice by establishing the material facts has brought about the institution of "Retrial". The subject of Retrial in Criminal Procedure was assigned to me as a thesis topic by Çankaya University, Faculty of Law, Department of Public Law. In this thesis study, detailed information is given in light of the articles of law, grounds for articles, judicial decisions, and different opinions in doctrine. In this study, firstly, the definition and legal nature of the concept of retrial, a comparison between the institution of the retrial and other legal remedies, subject of the institution of retrial, and cases which do not prevent a retrial are stated in detail; and the grounds for retrial are mentioned individually. Then, the retrial procedure and the effects of a retrial judgment were discussed, and the study was concluded.